Аноним

АНОНИМ

Из рекламной кампании х/ф «Аноним» можно заключить, что Уильям Шекспир едва ли не центральный персонаж сего действа, что мягко говоря, не так. Но обо всем по порядку…

Заслуженный режиссер всея голливуда Роланд Эммерих, решив видимо отдохнуть от создания монументальных картин вроде «2012» или «10 000 лет до Н. Э.» заснял камерную драму. С бюджетом, в какие-то 30 миллионов долларов. Что, учитывая, во сколько обходились его предыдущие работы, виделось, по меньшей мере, не серьезным. В том смысле, что казалось – он дешево он снимать попросту не умеет. Иногда приятно осознавать, что ошибаешься.
Одна из главных тем фильма Шекспир на самом деле ничего не писал. Ну да в прямом смысле НИЧЕГОШЕНЬКИ! Ибо был не грамотен. В смысле читать то он вроде как умел, а вот с бумагомаранием как то не сложилось. В этой, казалось бы, сенсационной теории на самом деле ничего нового нет, потому как подобные слухи циркулируют на моей памяти уже лет десять. Хотя исходные данные у теоретиков разные (кто-то считает, что и человека то с таким именем никогда не было, а псевдоним этот принадлежит целой группе талантливых литераторов) сходятся они в одном – писатель по имени Уильям Шекспир не что иное как вымысел и грязные инсинуации.
Вот Эммерих и взяв за основу усредненный вариант этой «теории заговора» задался простым вопросом: а зачем? Для чего подобные сложности? Зачем кому то прятаться за вымышленным именем обладая таким потрясающим стихотворным талантом? Одних только сонетов 154 и более 30-ти произведений крупной формы. Это, так, на глазок, пара десятков лет кропотливой работы. А прославиться в веках совсем не охота? Очень странно… Так видимо и подумали режиссер на пару со сценаристом и решили логически порассуждать на данную тему с привлечением сопутствующих переменных как то политическая и социальная составляющие жизни тогдашней Англии.
А время тогда и впрямь было очень интересное. И среди стандартных проблем как то социальное неравенство, постоянные войны и религиозные конфликты добавлялась одна действительно глобальная. Королева Елизавета доживает, свои последние нет, не годы – месяцы, а законного наследника как не было, так и нет. Тут нельзя не отметить превосходную игру метрессы актерского цеха Ванессы Редгрейв. Она действительно гениально сыграла легендарную правительницу, показав, что ничто человеческое не чуждо даже монархам. Её игра настолько искренняя, что невольно пробегает нервозный холодок – а ведь таких актрис уже не делают… Столь убедительное перевоплощение, получается, вспомнить только у Кейт Бланшетт в прекрасных фильмах «Елизавета» и «Елизавета. Золотой век».
Но мы несколько отвлеклись. Я намеренно выделил именно этих двух персонажей из числа других и вот почему. На мой взгляд, именно они главные антагонисты в этом спектакле. Уильям Шекспир – бесталанный актер с раздутым самомнением, который как мы уже знаем, не умеет писать. И королева во многом, благодаря которой Англия стала империей, над которой никогда не заходит солнце. Их сюжетные линии не пресекаются, но они держат на себе весь клубок разнообразных интриг, заговоров, интимных связей… О да что первого, что второго, что третьего в фильме предостаточно и о чудо, это ему нисколько не вредит! Наоборот – каждая маленькая история каждого героя отлично выписана и логически завершена. Ну ладно – практически каждая, но некоторое количество белых ниток вполне допустимо, если основной материал действительно хорош, а это тот самый случай!